黑龙江省庆安县警方表示，王喜春被处以行政拘留十日是因为他向县市领导发威胁、恐吓短信，干扰了他人的正常生活。被指接到短信的庆安县委书记孙景山表示不清楚，对此事不予置评。据庆安县官方的说法，这背后涉及的是一起民间借贷纠纷。(9月25日光明网)

　　威胁、恐吓，这是警方为短信内容作的定性，按此理解，王喜春被拘留并非全无道理。但在公众视线中，若缺少了某些必需关键物证的话，有关部门作出拘留决定的依据，恐怕难逃“片面之词”之嫌，“发短信被拘”也就不会被大多数人接受。

　　像这种“招惹”领导后身陷囹圄的例子并不少见。7月底，沈阳女子郭某发微博举报沈阳市主要领导，被警方以涉嫌“虚构事实扰乱公共秩序”行政拘留十日;前几天，某网友发帖质疑吉安市委书记是“富婆”，后也被有关部门当成恶意诽谤处理。种种事例，大有一番“招惹”上领导就得“吃不了兜着走”的味道。

　　在少数官员负面事件波及政府公信力的现实语境下，个别群众若与某某领导成了“对立面”，有时往往首先就会给外界一种“弱对强”的潜台词。为此，一旦有关部门作出不利于群众的决定，也就很容易被当成公权力的滥用。比如在此案中，如果单纯因为给领导发了二三十条短信，便被认定为“干扰了他人的正常生活”的话，“引火烧身”的结局多少会给公众一种“不能给领导发短信”的直观判断，质疑是不是市县领导身躯过于“金贵”?而为这样的判断作支撑的，恰好就是有关部门的权力使然，轻而易举就能拿出拘留的借口。

　　不过出乎有关部门“意料”的是，最有发言权的“受害者”并没有“领情”。事发地庆安县的县委书记孙某，理应是王喜春的“重点关注”对象。因此，如果有关部门所说“干扰正常生活”与“威胁恐吓”是真，孙某应有深切体会才对，可其却对记者表示“不清楚”此事。这就奇怪了，“受害者”都没有“诉苦”，有关部门咋知道“干扰”了县委书记的生活，更不用说威胁、恐吓了。唯一能解释的，便是有人在说谎。

　　难以去推论究竟谁说了谎，也难以去挖掘被拘背后是否有政府招商与民间集资困局、上访等深层次原因，仅从目前有关部门给出的理由来看，拘留的事实显然不能服众。而要破除疑虑，最简单有效的敲门砖，且谁也遮掩不了的，便是短信内容这一关键物证。若能及时公开，让公众看看短信究竟长什么样，“威胁”“恐吓”体现在哪里，是非曲直自然明了，否则极有可能为公权力滥用添一个活生生的教材。(董悦)